PDA

Voir la version complète : Tournoi Gal Estienne II , le retour . Classement


Pretator
20/02/2004, 07h13
TOURNOI :
En attendant le retour à la maison de mon cher PC et comme j'ai du temps à perdre j'ouvre un sujet sur l'inévitable Tournoi qui suivra le premier . Sa date future n'est pas d'actualité , par contre à la lumière de ce qui se passe dans le premier nous pouvons toujours évoquer l'organisation générale du second .

Le 1er bilan à faire sur la 1er phase du tournoi se résume en quelques mots : enthousiasme , franc succès . Il suffit de lire les AAR pour se rendre compte que tt le monde s'amuse beaucoup même si la compétition est bien présente . Seul bémol , sur 48 parties , 14 n'ont pas été joué ( en espérant que j'en rajouterai pas 2 pour raisons techniques ...) . C'est beaucoup mais difficilement évitable . La période choisie semble être la meilleure possible . Je suis convaincu que beaucoup de néophites suivent la bave aux lèvres le déroulement du tournoi et qu'à la prochaine édition il y aura plus de candidats . Cela posera alors le prb du format . A mon sens le format " quatre groupes de quatre , quart,demi et finale " est le plus approprié , au delà c'est compliqué et surtout ça alourdit l'organisation . S'il y a plus de 16 candidats , il faudrait comme en foot , procéder à des tours préliminaires . Les 8 participants aux quarts du présent tournoi sont qualifiés d'office pour la phase finale .

CLASSEMENT ( Le nom reste à déterminer )

A intervalle régulier l'idée d'un classement à été évoquer . Nous pourrions partir du tournoi pour en établir un et un fois le tournoi fini , nous pourrions l'étoffer sur les principes et idées suivantes :

Une fois le tournoi terminé nous allons tous retomber dans nos campagnes respectives . Elles sont toutes passionantes mais leurs natures ( multi joueur , durée ) rendent impossible un quelconque classement . Par contre les rencontres type tournoi s'y prête parfaitement . Je propose donc qu'après le tournoi la mise en place à l'initiative des joueurs de défis qui alimenteraient régulierement le classement . Untel contacte untel et propose un défi . Les deux joueurs se mettent d'accord sur un scénar , sur les options , et jouent le défi comme une partie du tournoi . Il n' y a pas de limite de tours , chacun voit , mais comme c'est deux parties à chaque fois le bon sens interdira de jouer des scénars trop longs . Il n'y aura pas de contrainte de temps comme pour le tournoi , chacun avec son timing . Une fois le défi terminer , le résultat sera pris en compte dans le classement .

Le calcul serait simple :
Même barème que pour le tournoi de 5 à 1 pts .
Ex : à l'issu du tournoi le joueur Y ( finaliste ) aura marqué 47 pts en 12 parties ( six double rencontres ) . Son rating sera de 47/12= 3.91
Un aute éliminé au 1er tour aura marqué 14 pts en 6 parties , rating = 2.33 .
Les parties de défis s'ajouteraient ensuite pour faire évoluer le classement . Simple .

Pour pallier au prb du nombre de parties jouées ( le rating d'un joueur qui a disputé 20 parties ne peut pas être comparé à celui d'un joueur qui en a disputé 4 ) je propose la tenue de deux classements différents , un supérieur avec un nombre de parties minimun ( 8 ou 10, au moins ) et un classement de base avec tout le reste , dès qu'un joueur a le nombre de parties requis il bascule dans le classement supérieur .

Pour pallier au prb du niveau des joueurs ( ex : un bon joueur s'amuse à rencontrer que des novices , son classement sera forcement meilleur qu'un bon joueur qui rencontre que d'autres bons joueurs ) La c'est plus compliqué . Il y a des tas de formules ( classement elo par ex ) pour pondérer les résultats de partie selon le niveau de l'adversaire . On peut aussi contourner le prb en imposant un équilibre dans le choix des adversaires . On divise en catégories les joueur du classement : rating de 0 à 1.99 = 1er catégorie , rating de 2 à 2.99 = 2ème catégorie , rating de 3 à 5 = 3ème catégorie . L'obligation serait donné au joueur de rencontrer un nbr équilibré de joueur dans chaque catégorie selon un règlement à préciser ( si un joueur vient de faire 2 rencontres avec des cat 1 il serait obligé de faire les suivantes ( au moins deux ) contre des cat 2 et 3 .

Forcement ce classement nécéssitera des volontaires pour sa tenue ainsi qu'un arbitre en chef pour les litiges et l'équilibre du choix des adversaires selon sa catégorie . Rien de monstrueux à mon avis si tout le monde est d'accord au départ .

Durée de vie du classement : à voir , un an parait court , 2 années semble pas mal ( 2004 + 2005 , cad deux tournoi et plein de défis ) , et si ça continue au delà en 2006 ( à moins que nous ayons tous basculés sur Battlefield :wink: ) on supprime les résultats de l'année 2004 etc etc .

Voila , voila . La main est à vous 8)

Bébert
20/02/2004, 08h22
Moi je suis pour.... B)

Arnaud
20/02/2004, 08h24
Je suis en train de faire un script de classement (un ladder pour les anglophones) et j'ai presque terminé, vous allez pouvoir juger sur pièces.

Il y de bonnes choses dans ton propos Pretator et d'autres avec lesquelles je suis moins en phase B)

La quantité ne faisant pas la qualité je pense qu'il n'est pas nécessaire de pallier à la différence du nombre de parties jouées.

Ton rating est par contre très bien je vais y réfléchir. calculer la différence entre les rating et appliquer un modificateur peut pallier à la différence de niveau.

Grosbil
20/02/2004, 11h43
Et quel sera le coef pour Eckmuhl? :P

flavio
20/02/2004, 12h31
Au niveau du choix des parties, je pense qu'on pourrait aussi procéder de la sorte:

déterminer un scénario standard, qui servirait de référence. De là, tous les scénarios s'y apparantants seront considérés comme valides pour le classement. C'est comme dans les compétitions. Certaines rencontres sont prises en considération pour le classement et pas d'autres.

Pour le choix des joueurs, un classement avec un handicap comme au golf serait je pense aussi une bonne solution. (le handicap pouvant s'exprimer en PV dans le jeu ou par un coefficient dans le calcul du résultat)

Flavius

Bébert
20/02/2004, 13h20
Pour le handicap, il y a un moyen de régler "l'avantage" en début de partie, mais je ne sais pas ce que ça donne....Et pour les scénar standard, c'est vrai qu'il faut les tester, avant, mais le scénar idéal pour les parties de ce type sont de 15 à 20 tours, avec deux à trois divisions par joueur.

flavio
20/02/2004, 13h33
on pourrait en effet définir une liste de critères pour déterminer un scénario valide pour le classement, choix qui serait validé par l'arbitre et/ou un "comité" de 3 joueurs neutres en cas de contestation.

Arnaud
20/02/2004, 13h52
Mon humble avis:
tout ceci est bien joli mais en pratique enregistrer une simple partie se transforme en une usine à gaz sans nom et ce qui doit être automatique se transforme en manuel. :P

Voici comment va se dérouler l'enregistrement avec mon script:

Nous sommes entre gentlemen: le gagnant déclare et le perdant confirme.

-Le gagnant enregistre la partie avec [list] joueur 1 (le gagnant)</li> joueur 2 (le perdant)</li> joueur 3 (allié de 1 en cas de 2 vs 2)</li> joueur 4 (allié de 2 en cas de 2 vs 2)</li> Jeu (le jeu HPS)</li> Type de victoire (majeur/mineure/nulle)</li> Score (000)*</li> Scenario (le scenar)*</li> commentaire*</li>[/list:u]Les variables * sont facultatives.
Un fois le formulaire saisi, le gagnant valide.
-Un email part chez le perdant (en auto) pour lui demander de valider (et d'ajouter un commentaire facultatif)
-la partie est validée et les stats sont calculées.

En partant sur une base de:
5 points la victoire majeure
3 la vic mineure
2 le nul
1 la défaite mineure
0 la def majeure


Pour le calcul:


Pour le gagnant:
[code:1]p= [ r - (( RJ1 - RJ2 ) / 10) ] * 10
[/code:1]

Pour le perdant:
[code:1]p= [ r - (( RJ2 - RJ1 ) / 10) ] * 10
[/code:1]

p= les points a ttribuer
r= les points du résultat de la partie (5pts la VicM etc....)
RJ1= rating joueur 1 (gagnant)
RJ2= rating joueur 2 (perdant)

exemple

-->victoire majeure de A (rating 4.8) sur B (rating 3.92)

les points gagnés sont
p=[ 5 - ((4.8-3.92)/10) ]*10 = +4.12 pour le gagnant
pour le perdant cela donne +0.88

le nul donnerait 1.12 pour le gagnant et 2.88 pour le perdant

-->victoire majeure de A (rating 4.10) sur B (rating 4.93) (A est moins classé que B c'est une perf)

les points gagnés sont
p=[ 5 - ((4.8-3.92)/10) ]*10 = +5.88 pour le gagnant
pour le perdant cela donne -0.88

le nul donnerait 2.88 pour le gagnant et 1.12 pour le perdant

Le système priviligie le faible et la perf (il tient compte donc du rating)
Voilà

Tortue Agile
20/02/2004, 14h06
sans avoir verifié qu'on en parlait ici aussi j'ai donné une reponse a Pretat sur le systeme de classement... la voila donc en copié colléSuivant les clubs ou je participe il existe differentes facons de faire un classement et le meilleur a mon gout est le suivant. Par exemple:
pour chaque jeu joué on donne deux types de points au joueur (c'est ce qui se passe avec le NWC, et ca me semble assez sympa).
par exemple vous jouez un scenario que vous finissez apres 50 tours et le resultat est victoire majeure pour vous.
Il y aura deux chiffres a conserver pour faire une evaluation de votre jeu.
vicoire majeur = 3 points
victoire mineur = 1 point
defaite mineur = -1 point
defaite majeur = -3 points

Le resultat est pour vous 50 (pour le nombre de points joues)+3 (niveau de victoire) = 53. Le resultat conservé pour le joueur sera 53 points de jeu + 3 points de victoire (le deuxieme compteur aide a faire la difference entre un joueur qui joue beaucoup et qui perd beaucoup et un joueur qui joue et gagne souvent.
pour votre adversaire: 50-3 = 47 et 0 points de victoire...

Apres plusieurs jeux les joueurs successifs auront des classements du genre:
425 points +20 de victoire
450 points + 4 de victoire

Apres cela des bonus peuvent etre appliqués si un joueur experiementé joue contre un debutant il gagnera moins de points de victoire que contre quelqu'un de son niveau... et vis-versa pour celui de niveau "inferieur".
A la fin on peut se retrouver avec des classements soit par points de victoire soit par une combinaison de points de victoire+tours joues...

Les jeux en multi pourraient entrer en compte dans le systeme de classement, car il y a un gros interet a jouer a deux ou trois dans le meme camps. Et puis ca peut aider les moins bons joueurs a remonter un peu dans le classement.

Evidement tout depend de ce que veut dire ce classement: Est ce que c'est un systeme qui sert a demontrer aux autres qu'on en a une grosse ou bien est-ce que c'est un systeme qui aide les joueurs a etre competitifs dans une bonne humeur et enclains a jouer un peu plus... Peut etre que nous pourrions arriver a creer des "clans" (pour ne pas dire armee) et ces clans pourraient se defier en multijoueur ou individuellements pour le plaisir... l'amusement.

pour voir differents systemes de point on peut aller voir les differents clubs reunis sous le meme site www.wargame.ch [le plus ancien est par exemple le "American Civil War Gaming Club" qui doit exister depuis 1997 sur internet (si si) et certains des membres y sont depuis le debut...] j'ai pu voir des systemes de points assez differents et des motivations plus ou moins saines...

Pretator
21/02/2004, 20h25
Laurent , je me rends compte que ce sujet n'est pas au bon endroit , peux tu le placer dans le chapitre discution ?

Laurent
21/02/2004, 20h30
Ci fait. :)

Mais bon, vu qu'il y aura bientôt un classement sur CF, c'était bien là bas. A moins de vouloir créer un classement parallèle. :lol:

Pretator
03/03/2004, 08h30
Je vois que vous avez beaucoup parlé échelle hier soir . Pour cette raison je remonte le sujet .
Perso je suis tout à fait partant pour tester le systhème de ffak .
On voit qu'à la différence du mien il tient compte des parties longues et c'est bien cela qui pose prb . Difficile tout de même d'évaluer sur des principes identiques une partie multi joueur en 250 tours et une partie "type tournoi" ( que j'appelle par la suite défi ) .D'ailleurs pouvons nous honnetement comparer les deux ? Les qualités requises pour l'une ne sont pas forcement celles requises pour l'autre .Ex : une campagne nécessite une vision srtatégique , un sens de l'organisation à long terme , c'est nettement moins vrai d'une partie de tournoi , plus tactique , plus opportuniste avec une sanction rapide qui influence la façon de jouer .
Pour le moment je trouve les solutions proposées peu satisfaisantes , ce qui veut pas dire qu'il y en a pas .
Une idée : et si nous mettions en place deux classements , un pour les campagnes , un pour les défis et tournois . Cela nous faciliterait la vie .

Arnaud
03/03/2004, 12h44
Une idée : et si nous mettions en place deux classements , un pour les campagnes , un pour les défis et tournois . Cela nous faciliterait la vie .

Certes certes... mais le classement campagne serait quasimment vide et très peu "bougeant" . En effet à raison d'une campagne qui dure un an on est pas prêt d'enregistrer des résultats dans ce classement dédié.

Un seul classement me semble plus correct, en valorisant beaucoup plus les campagnes lors de l'enregistrement de ces dernières (+ de points par exemple avec l'attribution d'un bonus ).

Tortue Agile
03/03/2004, 13h22
Je suis pour la concentration, une echelle... avec peut etre un bonus pour les longues campagnes... (maintenant il faut definir ce qu'est une longue campagne <_< :lol: )