Voir la version complète : L'echelle... Ca monte ca monte ca monte....
Tortue Agile
02/03/2004, 14h00
Juste un petit mot pour demander ou ca en est ? s'il y a du nouveau... :unsure:
Ca avance. ou plutôt non ça bloque :rolleyes:
Enfin ca avance mais je bloque juste sur une partie du script qui calcule les scores. J'essaye d'appliquer une formule qui tienne compte de la performance et de l'écart entre 2 joueurs mais je galère un peu.
Mais l'issue est proche :)
Tortue Agile
02/03/2004, 14h19
Merci pour l'info! :)
Ce qui complique tout ce sont les parties multiples :angry:
Tortue Agile
02/03/2004, 14h35
Peut-etre que le systeme pourrait rester neutre pour les parties en multi...
ou alors tout simplement ne pas tenir compte des parties en multi pour les scores et performances de chacun...
Tortue Agile
02/03/2004, 14h43
Ca se tient...
Mais en meme temps il y a beaucoup de monde qui joue en multi...
Et puis compter les campagnes pourrait aider les joueurs faibles a remonter leur cote...
Donc statu quo :unsure:
En effet bcp de parties sont jouées en multi... rhâââ... :rolleyes:
Mon humble avis:
Si on cherche à créer un classement, alors nous ne devons pas tenir compte des parties multi. Je suis désolé, mais quand j'ai passé mes examens, ma note n'a pas été pondérée par la moyenne générale de tous les étudiants.....
Donc ne devraient être pris en considération que les parties 1 contre 1.
Eventuellement, le multi pourrait être pris en compte si certains facteurs sont réunis: joueurs de même niveau, scénario balancé, nombre de tours fixés dans un range, etc...
Tortue Agile
02/03/2004, 15h11
Flavius: oui et non <_< ;) ... quand tu joues en multi tu joues avec quelqu'un et "ta note" est collective puisque les deux joueurs (ou plus) influencent ensemble de resultat de la partie... donc le resultat doit etre pris en compte... de maniere neutre pour simplifier sinon ca risque de faire trop de boulot pour Ffak :) ... Et puis si on trouve que le systeme n'est pas bon on peut toujours l'ameliorer non? ;)
<!--QuoteBegin-Tortue Agile+Mar 2 2004, 05:11 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Tortue Agile @ Mar 2 2004, 05:11 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> ... donc le resultat doit etre pris en compte... de maniere neutre pour simplifier sinon ca risque de faire trop de boulot pour Ffak :) ... [/quote]
A quoi penses-tu?
Donc si je te comprends, bien tu dis que le résultat d'une partie multi devrait rapporter aux participants la même modification à leurs notes...?
Le coefficient serait neutre parce qu'il influence la note sans prende en considération la "valeur" de chaque joueur. Un bleu aurait le même résultat qu'un vétéran...?
Tortue Agile
02/03/2004, 16h12
Donc si je te comprends, bien tu dis que le résultat d'une partie multi devrait rapporter aux participants la même modification à leurs notes...?
Pourquoi pas? sinonpour etre juste il faudrait de quelle maniere un joueur a contribué a la victoire ou a la defaite d'un jeu... si on veut de l'exactitude... Mais je ne pense pas que c'est ce qu'on recherche dans un classement...
QUOTE (Tortue Agile @ Mar 2 2004, 05:11 PM)
... donc le resultat doit etre pris en compte... de maniere neutre pour simplifier sinon ca risque de faire trop de boulot pour Ffak ...
A quoi penses-tu?
C'est bien toi qui fait les formules.. non? donc plus elle sont compliquees a faire et pus ca te fait de travail? Suis-je correcte? B)
Les formules et le code oui c'est moi. Expose ton idée :)
Tortue Agile
02/03/2004, 19h42
Tout depend du moyen que tu emploies: si tu fais une echelle basee sur le niveau de victoire + le nombre de tours joues...
exemple :
une partie est jouee et le scenario fait 100 tours... le niveau de victoire est victoire majeure...
on peut se baser sur un tableau...
victoire majeur 5 points
victoire mineur 3 points
egalite 0 points
defaite mineur -3 points
defaite majeur -5 points
Ca donne pour un scenario de 100 tours termines:
pour le gagnant: 100 (nombre de tours) + 5 points= 105 points
pour le perdant 100 -5= 95
Au compteur general tu conserveras deux chiffres qui iront de parties en parties... c'est a dire 105 points (les points generaux) + 5 points de victoire...
le premier aura 105 & 5
le deuxieme aura 95 & 0
Sur la longueur cela fera des joueurs avec plus ou moins de points... mais suivant un autre exemple on pourra faire la difference entre deux joueurs: pour deux joueurs ayant 1000 points,
l'un pourra avoir 1000 + 50 points de victoire
et l'autre 1000 points + 20 points de victoire...
Ca voudra dire que pour deux joueurs l'un gagne plus souvent que l'autre...
Pour faire la difference entre un joueur experimente et un jeunot... on pourrait donner moins de points de victoire pour le gagnant si c'est l'experiemente qui gagne...
Un nouveau tableau donnerai cela:
victoire majeur 3 points
victoire mineur 1 points
egalite -2 points
defaite mineur -5points
defaite majeur -7 points
E si c'est le debutant qui gagne ca donnerait:
VM +7
Vm+5
e+2
Dm-1
DM-3
Le systeme que je propose est un systeme qui existe deja dans d'autres clubs qui jouent ce jenre de jeux... Ca vaut pas dire que c'est le meilleur systeme mais c'en est un qui fonctionne... Ca ne veut pas dire non plus qu'il est parfait (loin de la).
Je suis certain que tu as deja pense a quelque chose de plus elabore et surement plus fiable...
Dis nous quelle est ton idee pour que nous puissions de faire des propositions.... :)
Ta proposition est plus que bonne ma foi :)
J'avais en tête presque la même chose: compter des points pour les niveaux de victoires et calculer une note (départ à 1000 avec un calcul biscornu)
Le seul hic c'est que ton système encourage les parties longues, qui ne sont pas forcément gages de qualité.
une VM sur 10 tours donne 15 pts, sur 100 tours donne 105 pts. Pourquoi valoriser la 100 tours à ce points?
chit-chat on ze way ... :)
Moi, je trouve que c'est bien de valoriser les parties longues.
Sur un autre site que ne citerai pas, il existe des gens qui alignent des parties joué rapidement, si bien qu'ils en ont beaucoup. Et comme ils sont bon, il sont encore mieux placé dans le ladder que si ils avaient joué une partie selon les "termes" classiques (avec plus de tours).
Comme ça on est sûr de ne pas avoir des maniaques qui jouent 10 parties par semaine, soit 10 parties de 15 à 20 tours.
Tu comprends ? :P
Argumenté comme ça c'est clair :)
Et on ne compte que les 1 vs 1 alors?
Bon...faut que je m'y remette alors.
Je trouve que le systéme proposé par Tortue Agile ( David ) a le mérite d'être simple et facile à mettre en oeuvre. Pour les parties multiples on pourrait suivre le systéme suivant:
Pour une partie de 100 tours s'il y a 2 joueurs dans chaque camp chacun marque 50 points puis le score proposé par David entre 5 à -5 suivant le niveau de victoire. Si la partie n'arrive pas à terme on prend le score au moment où la partie n'est plus poursuivie ainsi que le nombre de tours. Par exemple si au lieu de faire 100 tours on n'en fait que 60 et s'il y a 2 joueurs chacun ne marque que 30 points plus les scores en PV determinés au moment de l'arrêt de la partie.
En fait on pourrait cumuler à chaque fois le nombre de tours de la partie plus les points de victoire.
Comment voyez-vous la séquence d'enregistrement de la partie?
Qui enregistre? Je pensais faire valider par l'adversaire mais dans le cadre des multi ça se complique...
Il faut bien un validation quelque part pour éviter les doublons et les fausses manips..
Et je souhaite éviter au maximum la saisie manuelle du résultat dans un tableau html, je veux un truc automatique (php/mysql c'est parfait pour ça).
Vos avis? :)
Le juge de paix est le tableau des scores consultable en permanence au cours de la partie. Je ne sais pas si dans la programmation de HPS c'est un fichier facilement identifiable que les 2 camps devront adresser à l'arbitre homologant les scores.
Je pense à un système qui ne nécessite pas l'intervention d'une tierce personne pour valider (arbitre).
Tout se fait entre les joueurs.
Dis donc avec un tel systeme Kharkov 43 et ses 450 tours va devenir sacrement rentable et Market Garden pas trop.
Ceci dit il faut vraiment pouvoir inclure les parties multis. Si on ne le fait pas on va obtenir des droles de trucs
Prenons au hasard un dino qui hante ses parages. Ben vu qu'il ne fait pas d'1 contre 1 il ne marquerait jamais aucun point. Enfin je dis celà mais de toute facon il ne marquera pas trop de points vu son niveau de toute facon :D
<!--QuoteBegin-Tyrex+Mar 2 2004, 11:04 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Tyrex @ Mar 2 2004, 11:04 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> Dis donc avec un tel systeme Kharkov 43 et ses 450 tours va devenir sacrement rentable et Market Garden pas trop.
[/quote]
Oui mais pour arriver aux 450 tours il te faut 2 ans minimum. C'est une question d'investissement sur le temps
<!--QuoteBegin-m.debrand+Mar 2 2004, 11:07 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (m.debrand @ Mar 2 2004, 11:07 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
Oui mais pour arriver aux 450 tours il te faut 2 ans minimum. C'est une question d'investissement sur le temps [/quote]
Ca dépend, si tu joues contre Bébert, tu finiras pas... entre temps il sera bien devenu Garde des Sceaux. :D :D :D
Tortue Agile
03/03/2004, 00h22
La validation pourrait etre faite de maniere simple: le joueur qui gagne enregistre la partie sur un formulaire (les scenarios pourraient etre deja pre-rentres par jeu sur ce formulaire avec le nombre de tours maximum pour chacun... et le resultat est envoye automatiquement aux deux joueurs comme ca pas moyen de tricher :)
Certains clubs demandent d'enregistrer au debut (afin d'annoncer quel scenario est joue) et a la fin de la partie... Mais bon on peut faire ca en fin seulement...
Le jour ou il y a un probleme on contacte Ffak :)
J'imagine que chaque joueur aurait une page correspondant a ses parties deja jouees avec des stats du genre combien de victoires/defaites majeures etc...
Je suis favorable a donner de nombreux points aux long scenarios... ainsi on voit la difference entre les joueurs qui courrent seulement apres les points de victoires et les autres...
Pretator
04/03/2004, 03h01
Des points par tour pour valoriser les parties longues OK mais quid des abandons en cours de campagne avec remplacement de untel par untel ?
Tortue Agile
04/03/2004, 03h37
<!--QuoteBegin-Chvéïk+Mar 3 2004, 03:45 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Chvéïk @ Mar 3 2004, 03:45 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> -pour encourager les "nuls" qui s'accrochent: lorsqu'on a dépassé le nombre de points de jeu requis pour une promotion mais qu'on manque de points de victoire, possibilité de transformer des points de jeu en points de victoire suivant un barème à déterminer. [/quote]
Ca me rappelle l'echelle du club de Jean-Marie ca :) ;)
Je suis d'accord que le systeme de points ne doit pas etre un truc elitiste. Le but est de s'amuser... B)
Peut etre que quand nous serons suffisament nombreux nous pourrions monter des clans de joueurs histoire d'augmenter l'esprits d'equipe et l'envie de monter des challenges... entre equipes ou clans (l'appelation n'est pas vraiment ce qui est le plus important).
Je pensais bien sûr à un système de progression dans la hiérarchie militaire: leutnant, hauptmann, major, etc. par exemple dans ce qui nous occupe. Il peut être amusant de présenter ses respect au Herr Oberst Tortue Agile.
C'est vrai que le mode de calcul du NIR Project est le système qui me botte le plus parmi les clubs de jeu napoléonnien.
Ceci dit, dans certains clubs, il est obligatoire de choisir définitivement son camp. Mais qui peut choisir les bourrins d'Autrichiens qui furent quasi toujours battus à l'époque? De plus, lorsqu'on désire varier un peu ses plaisirs et changer de camp pour une partie, en cas de victoire on marque moins de points !!!
Donc pourquoi pas des équipes mais cela ne doit amener aucune pénalité ni entrave quant au choix du camp lors de chaque partie.
Pour les points en cas de remplacement en cours de partie multi, pour les points de jeu: pas de problème, c'est en fonction des tours joués par chacun. Pour les éventuels points de victoire, là je n'ai pas d'avis tranché. Peut-être au prorata également des tours joués?
<!--QuoteBegin-Chvéïk+Mar 4 2004, 06:33 AM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Chvéïk @ Mar 4 2004, 06:33 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> Je pensais bien sûr à un système de progression dans la hiérarchie militaire: leutnant, hauptmann, major, etc. par exemple dans ce qui nous occupe. Il peut être amusant de présenter ses respect au Herr Oberst Tortue Agile.
[/quote]
On pourrait pas avoir autre chose que des grades de l'Armée allemande ? :rolleyes:
Ce n'est absolument pas original :( , il y en a sur tous les sites, surtout sur ceux qui ne sont pas allemands et encore plus sur ceux où on ne connaît pas un mot d'allemand et où on ne connaît rien à l'Armée allemande (A part les clichés habituels).
Personnellement, je suis un passionné de l'Armée allemande, j'ai une tonne de bouquins dessus et maîtrise "relativement bien" le sujet... mais cette armée envahit l'esprit des wargamers. C'est gavant. <_<
Il y a d'autres armée sur terre. ;)
Non aux grades allemands ! B)
Vive les grades français ou je ne sais quoi : les grades de Startrek, Babylon 5, ou des grades allemands dérivé, genre : Obercasimir et Unterpatanok...
Je sais pas quoi, mais pitié, pas de grades allemands. :)
Tortue Agile
04/03/2004, 11h23
Je suis d'accord avec Laurent.... Les grades allemands on peut s'en passer... On peut meme se passer de grades... On pourrait juste avoir des appellations du genre:
novice
veterant
elite
Trooper de la mort... ;) :D
etc... ou autre chose...
moi je choisis alors le grade d'ambassadeur Lando Molari :D :D :D
<!--QuoteBegin-Tyrex+Mar 4 2004, 01:48 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Tyrex @ Mar 4 2004, 01:48 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> moi je choisis alors le grade d'ambassadeur Lando Molari :D :D :D [/quote]
Le gros pas bô et faux cul qui finit empereur et se fait zigouiller ? :huh:
Etrange comme choix. :lol: :lol: :lol: :lol:
Pourquoi pas Scotty ou Ivanovna (je sai splus comme ça s'écrit). :D
Slothrop
04/03/2004, 15h36
Ok, dès maintenant vous pouvez m'appeler première classe centauri Slothrop. :)
Unanime levée de bouclier contre la hiérarchie allemande. J'avais pris cet exemple car la Wehrmacht est omniprésente dans Pz Campaigns.
Ceci dit, je vous déclare avec obéissance que je note des critiques sur la forme mais rien sur le fond. :blink:
Le brave soldat Chvéïk
Je résume:
Chaque joueur dispose de 2 types de points:
Points de jeu:
+1 points par tour joué pour tous les joueurs
avec
+5 points la vic maj
+3 la vic min
+2 le nul
+1 la def min
+0 la def maj
Points de victoire:
+5 points la vic maj
+3 la vic min
+2 le nul
+1 la def min
+0 la def maj
Ainsi une défMaj en 20 tours vaut plus qu'une VicMaj en 10, ai-je bien saisi?
pour les grades faut voir....grades 1er empire? de la marine? nom d'indiens? de BD? de film? grades français? US?....zzZZzz :D
Oui ça me parait pas mal. Comment régles tu les parties multijoueurs ?
Pour les grades une échelle de bleu à XX en passant par vétéran etc.. serait le plus simple.
<!--QuoteBegin-m.debrand+Mar 4 2004, 10:56 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (m.debrand @ Mar 4 2004, 10:56 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->Oui ça me parait pas mal. Comment régles tu les parties multijoueurs ?
[/quote]
Chaque joueur enregistre ses paramètres comme lors d'un 1 vs 1.
Un remplacé n'obtiens que les points de jeu pour les tours joués. Le remplacant obtiens points de jeu et points de victoire pour le résultat final.
A et B vic Mineure contre C et D en 100 tours
A et B: 103 pts chacun et 3 pts de victoire
C et D: 101 pts et 1 pts de "victoire"
Si E remplace D au tour 20:
D: 20 pts de jeu
E: 81 points et 1 pts de victoire
Tortue Agile
05/03/2004, 00h04
ca me semble bien parti tout ca...
On pourrait utiliser des grades des soldats de l'empire romain.
Ou bien inventer un truc dans la serie Vipere, Castor... c'est assez sympa :)
Ou bien même établir une hiréarchie divine en utilisant des noms mythiques: Centaure, Titan, Pégase,
ou encore Hermes, Jupiter, Junon, Mars, etc...
;) :P
<!--QuoteBegin-Tortue Agile+Mar 5 2004, 02:04 AM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Tortue Agile @ Mar 5 2004, 02:04 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->
On pourrait utiliser des grades des soldats de l'empire romain.
[/quote]
Je connais pas ça :) Ca donne quoi ces grades?
Ou bien même établir une hiréarchie divine en utilisant des noms mythiques: Centaure, Titan, Pégase,
ou encore Hermes, Jupiter, Junon, Mars, etc...
Oui bonne idée aussi
Et puis vu qu'on a déjà une sacrée ménagerie ici, pourquoi pas s'inspirer du zoo pour des grades....
débutant: chimpanzé
novice: girafe
amateur: autruche
..... :P
ohlala la grosse erreur que je vois là
Hermes, Jupiter, Junon, Mars.... non non pas possible
Soit on garde Hermes et on met ensuite Zeus, Hera et Ares
Soit on garde Jupiter et les autres et on met Mercure.
Ceci dit mettre Hermes/Mercure dans une echelle militaire c'est etrange. Ce n'est pas vraiment un dieu guerrier. Hera/Junon non plus d'ailleurs meme si ses coleres sont terribles. Et Ares est tres mal vu des Grecs alors que son homologue Mars est plutot bien vu des Romains.
Nous ne sommes pas obligés d'être tout le temps des guerriers psychopathes :D
oui, sympa les noms de bestioles. mais y en a qu'un seul qui pourra devenir "vipere lubrique" .... suivez mon regard.... :P
Tortue Agile
05/03/2004, 11h19
La Legion Romaine
Legatus Legionis Primus Pilus Iterum
Praefectus Castrorum
Tribuni Angusticlavii
Primus Pilus ou Primipilus
Centuriones (chohort I)
Centuriones (chohorts II-X)
Princepales
Immunes
Milites
Les grades Romains... selon ce cite (http://www.legioxf.org/legstruc.htm#Legion Ranks)
Je résume:
Chaque joueur dispose de 2 types de points:
Points de jeu:
Points de victoire:
Après réflexion sur vos réactions, il me semble que le but d'une hiérarchie doit être de donner une "carte de visite" immédiatement décodable par l'ensemble des visiteurs du site. Le "grade" doit pour cela être immédiatement compréhensible même pour les non initiés.
J'illustre mon propos: quelle est la hiérarchie la plus compréhensible: lapin dodu, bouc flegmatique et chat assoupi ou novice, vétéran et élite ?
Donc l'alternative est soit 1.) un choix d'une hiérarchie bien identifiée par chacun et un double système de points pour progresser dans cette hiérarchie ou 2). pas de hiérarchie et un "simple" classement, résultat d'un simple comptage des points mais classement moins simple à interprêter/évaluer d'un coup d'œil car composé uniquement de points en tous genres, moyennes et ratios.
Je commence par le 2). Le comptage comporte 1 point par tour joué + les points de victoire, mais alors bien plus que 5 points de victoire pour une victoire majeure après 100 tours de jeu !
Si alternative 1). Alors double comptage.
a). Les points de jeu, 1 par tour + éventuellement un bonus pour jeux longs, par ex: + 5 points de jeu après une partie de 25 tours, +15 après 50 tours, + 25 après 75 tours joués.
B). Les points de victoire. Par ex: 5 pour une victoire majeure, 3 pour une mineure, 1 pour un nul, 0 en cas de défaite.
Ensuite, système de promotions:
Par exemple: débuts comme novice, vétéran après 100 points de jeu ET 15 points de victoire, élite après 250 pts de jeu ET 40 pts de victoire.
A noter que des pts de jeu peuvent être convertis en points de victoire (mais pas le contraire). Exemple: 10 pts de jeu valent un pt de victoire. Utilité: un novice a 150 pts de jeu et 10 pts de victoire. Il a donc déjà pas mal joué mais n'est pas particulièrement doué. Il peut convertir 50 pts de jeu en 5 points de victoire et ainsi obtenir sa promotion au rang de vétéran. Il repart avec 100 pts de jeu et 15 pts de victoire à l'assaut du grade d'élite.
Ainsi, un chasseur de victoires rapides sur petits scénarios devrait atteindre rapidemment les pts de victoire mais sera quand même forcé de fournir un certain volume de jeu pour être nommé, il sera donc incité à jouer de plus gros scénarios.
Par contre, les besogneux, les pousse-cailloux comme le brave soldat Chvéïk peuvent rêver, au prix de nombreuse nuits blanches et de lancinants maux de tête dus aux efforts fais pour comprendre comment les centaures d'en face ont fait pour pulvériser la moitié de ses troupes, d'être nommé trouffion de 1ère classe.
Si je peux me permettre de glisser mon grain de sel...
Le système des grades permet une visibilité rapide et reste compréhensible de tous car ce sont des "languages universels". Des choses plus raffinées pour toutes sympathiques quelles soient ne peuvent elles pas laisser un béotien de coté? une échelle trop austère, uniquement des points et un classement, perd aussi de son "charme"...
La taille des scenarii joués est aussi fondamentale afin de calculer les points car elle conditionne le temps passé à cogiter (parfois au milieu de la marmaille qui braille...), limité, par définition, par nos activités principales... Mais y a t il une bonne solution pour croiser au mieux toutes les données?
L'essentiel est, je crois, que l'échelle soit facile à appréhener, "esthètique" et que la progression soit possible assez facilement afin de ne pas décourager de "vocation"...non? :ph34r:
Cher Prevot,
Je vous déclare avec obéissance que vous avez formulé bien plus clairement que moi l'essentiel de ma réflexion.
Chvéïk
vBulletin® v.3.7.3, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org