Guerre éclair....le mythe...?

[frenchmad]

Je viens de terminer la lecture du livre "Le mythe de la guerre éclair" il me semble avoir vu des post qui en parlaient? En tout cas ce livre trés bien fait démonte pas mal d'idées reçues.....et en particulier la qualité des blindés français et de l'aviation qui étaient sur le papier supérieurs aux allemands....
Si les spécialiste du site peuvent donner leurs avis à ce sujet....?


Globalement c'est selon l'auteur les manques d'adaptation , la lenteur des communications et le manque de lucidité stratégique et de coordination des armées alliées qui ont entrainé leur perte...et non pas une volonté délibérée du haut commandement allemand de prendre de vitesse les alliés....en fait ce serait l'autonomie laissée à quelques généraux de talents qui ce sont introduits dans les brêches qui ont ainsi créer le concept de Blitzkrieg....

A la lecture du livre on n'a plus qu'une envie....refaire la campagne de france sur HPS....histoire de percer les flancs allemands.....A quand un scénario sur cette partie de l'histoire .....??

[Pretator]

Le bouquin est plutôt bien ficelé mais son contenu n'est pas une nouveauté . Il y a longtps que les historiens ont conclu à une certaine supériorité du matériel français ( surtout les blindés) en 40 , le prb c'était la doctrine d'utilisation doublée au plus haut niveau politique et militaire d'une sclérose intelectuelle qui mena à ce que Duroselle appela "la décadence " puis "l'abime ".
Quant à refaire la campagne de France sur HPS nous en avons souvent parlé pour constater qu'il ne fallait pas réver . Encore que , avec les relations franco /US d'aujourd'hui , il est pas impossible que les ricains nous sortent un wargame où les français se prennent une tôle ( avec des règles très simplifiées pour que W. Bush puisse faire joujou avec les pions ) .

[Bébert]

Gardons espoir, je suis persuadé qu'un "France 40" sortira un jour :wink: nous avons une taupe aux US chargé d'influencer le haut commandement d'HPS en ce sens :lol:

Sinon, ce bouquin, il faudra que je le lise un jour ou l'autre. Mais la Blitzkrieg, c'est à dire au niveau opérationnel l'utilisation d'une combinaison blindés/aviation pour faire sauter les premières lignes et créer les conditions propres à permettre une percée locale et à l'exploiter pour la transformer en avantage stratégique a bien été théorisée avant d'être appliquée sur le terrain. L'équipement allemand, et notamment la liaison radio entre l'aviation d'assaut et les troupes d'assauts le montre d'ailleurs.

Si j'ai bien compris, c'est plutôt l'ampleur stratégique du mouvement qui amènera rapidement les panzers dans le dos d corps de bataille principal allié qui n'avait pas été complètement prévu.

[Yves]

Cela me rappelle les propos suivants, reproduits de manière trés approximative : "Nous avions 2000 chars, comme les Allemands. La différence, c'est qu'ils les ont utilisés en 2 paquets de 1000 et nous en 1000 paquets de 2."

[lepante]

De mème , j'ai beaucoup aprécié ce bouquin.

La sclérose intellectuel du haut commandement allié de cette periode est impressionante.

De plus le "pool communication" , dans le sens contemporain, des nazis fût tès efficace.

Pour beaucoup de gens la campagne de France 1940 ressemble à une promenade de santé, mais la réalité fût tout autre. Pour les deux camps...

Salut JP, a bientot a karkov :D

[garfield]

n ayant pas lu ce bouquin , je ne vais m etendre dessus ; par contre , qu il serve à étoffer une theorie comme quoi la blitzk est une imposture , ca me semble assez enorme . car celle ci n a pas demarré ni finie au cours de la campagne france ; la Pologne les balkans et les 2 1eres annees du front russe illustre bien que seul les teutons avaient bien intégré les ouvrages de LIDELL hart , Fuller et autres Guderian ( je crois meme que de Gaulle y etait allee de son opus), à savoir que le moteur donnait une nouvelle dimension à la tactique et qu il convenait de repenser celle ci et d adapter ensuite les unités, au sens large ,en fonction, ce que ne firent ni les Anglais ni les french , ni les russes . CE qui est d ailleurs étonnant , car ce sont les Anglais , encore eux , qui firent lors de la BATAILLE DE cambrai de 14-18 , une 1ere demonstration du chars de combat correctement utilisé (apres des déboires assez sévere , engagement en petit paquet ) cf n°4 de batailles et blindés . On peut donc ergoter sur une événtuelle confusion entre ce terme (blitz) et celui de scwerpunkt , le résultat reste que par l étonnante modernité de son armée et de son mode d emploi, et malgré une infériorité numérique qui aurait donné la jaunisse à un Weygand , ils vaincurent en 3 semaines la soi disante meilleure armee au monde et ce avec une économie de vie humaine incroyable comparée à la boucherie précedente , (ce qui est à mon sens une des caracteristique importante du blitz .
ce qui les a peut etre aidé , c est qu il n en avait plus , d armee , suite au traite de versailles, ils partait de quasiment rien .

[Micke]

Le bouquin explique clairement que seuls une poignée d'officiers allemands croyaient à l'efficacité des blindés agissant dans le cadre de grandes formations. Par contre le haut commandement allemand ne fonctionnait pas différement mentalement du commandement français et faisait tout pour conduire la guerre selon des normes classiques où l'infanterie et les chars doivent avancer ensembles. Le succés allemand de Sedan est du à la désobéissance de Guderian, Hoth et plus encore Rommel qui outrepassérent ou "interprétèrent" leurs ordres.

[Tortue Agile]

Pour aller un peu plus loin... Il faut se rappeler que la campagne en Pologne n'a rien a voir avec la Blitzkrieg, c'est une bataille de kassel (chaudron) typique de la technique allemande qu'on retrouve regulierement pendant la 1ere guerre mondiale sur le front Est. Les chars n'y ont pas un role premier.
Il est depuis longtemps reconnu que Liddell a tout fait apres la guerre, pour faire croire que sa theorie etait l'inspiratrice de la Blitzkrieg, surtout a l'epoque ou il intervievait les generaux allemands prisonniers.
En fait d'apres Frieser, il semble que la theorie de la Blitzkrieg est une adaptation des operations de corps francs allemands de la fin de la 1ere guerre mondiale, contourner les point forts ennemis et infiltrer a l'arriere. Tu ajoutes a cela la vitesse procuree par le vehicule a moteur (souvent utilises par les allemands pendant les annees 20 avec leur Freikorps [ou quelque chose comme ca]), puis le blindage, un canon et une radio... 8-)

[Arnaud]

moi je veux bien que le GQG allemand avait les memes oeillères que ses voisins , mais comment expliquer alors qu il ait constitué ses corps blindé (db,dm et div legeres), qu il ait le premier developpe une liaison étroite entre troupes au sol et aviation , qu il ait accordé l importance qu il leurs revenait aux moyens radios , j en passe et des meilleurs , tout ce qui donnait en fin de compte l autonomie necessaire pour des actions en prof ; un autre exemple renforce l analyse comme quoi , s ils n ont rien inventé, ils furent les premiers à s en donner les moyens , c est l arme parachutiste ; la facon dont etait montée l operation visant à la prise des pont en HOLLANDE , si ca , c est pas de la tactique guerre eclaire , à moins qu eux aussi , ils aient désobei .

enfin , ce que j en dis...

[Zanekin]

Il ne faut pas oublier que l'expression guerre éclair est utilisée un peu à tort et à travers pour les réalités fort diffrentes des niveaux tactiques à stratégiques.

En faire un modèle de pensée (allemand de surcroit) opérationnelle est déjà une chose trés contestable pour la plupart des campagnes allemandes de 39 à 42 car elle n'a jamais été édictée ainsi. La complexité du commandement allemand où Hitler, l'état-major et les éxécutants n'ont pas forcément les mêmes interprétations de l'utilisation des forces mécanisés en est la meilleure preuve. Que chaque niveau donne aux forces mécanisés les moyens techniques et opératifs d'une supériorité locale n'est pas une preuve de la Blitzkrieg en tant que système mais simplement un choix rationnnel.

Citez des actions locales ne doit pas aussi faire oublier "l'impossible guerre éclair" (P. Masson) au niveau (géo)stratégique.

Ainsi, le miracle de Dunkerque peut s'expliquer à la fois par l'arrèt de Gudérian sur l'Aa mais aussi par l'échec que représente aux yeux d'Hitler l'intervention britannique dans le conflit (la thèse d'une volonté de négociation n'est toujours pas clairement infirmé). Habitué au bluff contre des démocraties prètes aux "laches soulagement", la guerre éclair tombe à point nommé pour le persuader de la supériorité quasi-organique de son armée sur celle des alliés même si les réalités matérielles ne cessent de jouer de plus en plus contre elle. Barbarossa est probablement l'apogée de cet aveuglement. L'inpréparation de la Werchmacht à l'hiver 41 le démontre parfaitement.