Modern Campaign : c'est bien ?

[efelle]

J'ai pas l'impression qu'il y en ai beaucoup parmis nous qui possède des opus de cette série. J'aurai pourtant bien aimé obtenir quelques avis sur l'intéret de cette série.

Quelqu'un peut il se dévouer ?

[Nicolas]

Middle East : un bon debut, permets de passe vers les concepts plus modernes. grande carte et bonne variété des epoques. des scenarios interressants en solo, et des campagnes tres interressantes en multi avec plusieurs front permettant de jouer la defense et l'attaque en même temps. à recommander.

NGP85 : pas mal. mais les OoB sont trop fortement desequilibrés en faveur de l'OTAN. quelques scenario petit / Moyen sympa à jouer en multi. j'en ai d'ailleur une en cours contre NAPO, mais je n'ai aucune nouvelle depuis presque 2 mois...

les autres : je ne sais pas trop..

[efelle]

C'est quoi les concepts plus modernes ?

[Nicolas]

je rajouterai pour Middle east :

çà bouge beaucoup. c'est du desert, mais les effets des tris sont plus significatifs que sur tobrouk, les combats plus meurtriers. beaucoup de combats blindés. l'aviation est tres puissante, plus encore dans NGP85 d'ailleur.

[Nicolas]

concept plus moderne :
-grandes unités mecanisées
-lances missiles AT
-helicopteres AT / transports de troupes
-guerre electronique
-mines envoyées par artillerie
-sites SAMs

mais je dois en oublier.
l'echelle n'est pas la même non plus. les tours sont un peu plus long (2-3 heures je crois), et les hexagones plus grands.

[Yves]

Nicolas a écrit:
concept plus moderne :
-grandes unités mecanisées
-lances missiles AT
-helicopteres AT / transports de troupes
-guerre electronique
-mines envoyées par artillerie
-sites SAMs


Exact, plus capacités amphibies de certaines unités, armes chimiques, pose de mines par des tirs d'artillerie et j'en oublie sûrement moi aussi. Bref, assez déroutant parfois même pour un habitué des PzC.

ME67 n'est pas mal du tout sur les petits scenars ou la campagne de 73, celles de 48, 56 et 67 étant carrément injouables côté arabe. Pour le Liban 82, je ne peux pas me prononcer.
Les petits scenars sur FG85 ou NGP85 sont pas mal, mais comme le dit Nicolas, les matériels Otan sont surpuissants, ce qui rend les campagnes difficiles côté Pacte. On retrouve un peu, mais démultipliées, les différences entre Russes et Allemands sur les PzC.
Enfin, Je ne possède pas K85, mais il semble que le système de fortifications rende l'opus assez rébarbatif. C'est de loin le moins souvent joué d'ailleurs.

[efelle]

Vous me conseillez Middle East en somme ?

[Nicolas]

en somme : oui. :-)

les campagnes de 48/56/67 sont à jouer en solo pour s'entrainer. 73 en multi, c'est pas de la tarte pour les deux camps.

[sulik]

Je me permets d'intervenir, j'ai eu l'occasion de jouer qq scénars moyens à FG'85, et je trouves cette opus carément intéressant.

Malgré la situation géographique peu propice à la manoeuvre, on se retrouve avec des chevauchés d'hélico pour attaquer l'artoch, des raids de véhicules légers sur des pistes forestières....
L'équilibre des forces est complexe mais très réaliste: la puissance et la nombre pour les Russkofs, la technique et la tactique pour l'Otan.... mais bien "gérées" les forces de l'Est n'ont pas à rougir et peuvent tirer leur épingle du jeu.

Je n'ai pas eu la chance de tester d'autres opus dans les Moderns campaigns mais d'après ce que dit Yves, les déséquilibres sont accentués.

Et puis pour terminer, pour le fan des Tom Clancy de la grande époque que je suis, quel plaisir de pouvoir rejouer les fameuses batailles de chars tellement bien écrites dans "Tempête rouge".... A quand une adaptation à l'écran, avec les moyens d'un Seigneur des Anneaux par exemple (je rêve un peu) ;-)

[efelle]

Comme je l'ai mis dans le flood, je viens de découvrir comment marchait les options du forum et j'ai ainsi pu accéder au vieux post.

Il semble donc que mon choix s'oriente sur ME67 pour la qualité, FG85 pour le concept complet de guerre moderne...

Reste donc à trancher en Moscou 41 et Salerno 43 pour pouvoir passer commande...

Faudra que je pense aussi à m'assurer que j'ai bien les moyens de me financer tout ça... ;-)

[Yves]

sulik a écrit:
L'équilibre des forces est complexe mais très réaliste: la puissance et la nombre pour les Russkofs, la technique et la tactique pour l'Otan.... mais bien "gérées" les forces de l'Est n'ont pas à rougir et peuvent tirer leur épingle du jeu.


Je suis quand même un peu sceptique sur les capacités des forces du Pacte à être à la hauteur sur une campagne longue. Je me souviens d'une campagne interrompue assez rapidement et dans laquelle Laurent ou Bertrand se plaignait par exemple d'une interdiction aérienne démentielle.

Autre exemple, la plupart des blindés du Pacte ont une génération de retard sur les chars US, brits et ouest-allemands.

Mais bon, peut-être les patches successifs ont-ils amélioré la situation... et les scénars courts-moyens sont généralement bien équilibrés.

[Laurent]

Effectivement l'interdiction aérienne est extrêmement éprouvante pour le Russe.
Elle est équivalente côte OTAN, mais ce dernier a moins d'unités à bouger et surtout ne doit bouger des unités qui ne dépassent que rarement les 200 hommes. Le Russe bouge des gros pions de plus de 600 hommes et le tribut prélevé par l'aviation est effrayant : 60 hommes en moyenne.
A la longue c'est énervant, et il m'est arrivé plusieurs tours de ne faire que bouger, jamais tirer par peur des tirs de réactions surpuissants et d'ammener au contact des unités dans le rouge à cause de l'aviation.

Bref, il y a un certains déséquilibre qui à la longue entraine un peu de frustration. Pour peu que le joueur d'en face soit un expert de l'opus sachant à l'hexagone prêt où devront tomber les mines et se faire les embuscades... au bout d'un moment on s'emmerde.

Dommage, le sujet est super pationant, les UVs pas si "débiles"... vraiment dommage.

[Bébert]

C'est vrai que les T80 sont moins bons que ce qu'on imagine, les M1A1 et les M113 plus résistants que ce à quoi on s'attend, et l'interdiction aérienne présente les mêmes défauts que sur N44, gérable sur petite carte et scénar de 20 tours, ingérable sur grande carte lorsqu'on fait arriver ses armées blinées de Tchécoslovaquie. D'un strict point de vue de la cohérence, les T72M et les T80, premiers chars de bataille à être équipés de blindages comosites, et disposant en plus pour le T80 de sagger, apparâit à mon sens légèrement sous évalué.

De même, l'aviation tactique de l'OTAN est largement efficace, malgré la présence structurelle de lance missiles antiaériens présents organiquement au niveau soviétique dans les groupes blindés.

De la même façon, en 1985, si mes souvenirs sont exacts, les BMP2 sont largement surarmés par rapport aux M113, et à l'époque, je ne pense pas que les M2A1 Bradley étaient en service. Malgré cela, les troupes mécas restent très vulnérables même en mode mouvement (donc avec les troupes embarquées à l'abri - certes - relatif du blindage du BMP2). Toujours de la même façon, l'efficacité antichar dse hélicos russes laisse à désirer. Bref, le killing de l'OTAN de manière générale me semble surévaluer par rapport à une réalité probable.

De mon point de vue, même si l'échelle est différente, WinSPMBT est une bien meilleure simulation sur la période (malgré la légère surévaluation du Merkava mk3).

Evidemment les troupes US ont un moral A, et les soviets, mise à part quelques rares spetsnatz et commandos, sont plutôt en C... :-?

Bref, si les hordes asiates parviennent en bon état sur la frontière allemande, ils ont de la chance.

A noter que sur la campagne réunissant les deux opus, l'OTAN a plus d'obus chimiques que le Pacte. :doubt:

[efelle]

Tu m'encourages pas à l'achat là...
Merci pour les économies, je vais continuer à peser mon choix sauf pour ME67.